LE PROGRES 25/01/09

LE PROGRES 25/01/09 (suite)

Compte Rendu de notre Rendez vous avec les Ets BERNARD

Suite à notre demande de réunion auprès des Ets Bernard nous avons été reçu le 7 Janvier2009 par Mrs LECORRE, Directeur Logistique , et AVOGADRO Secrétaire Général des Ets Bernard, sur leur site de St andré de Corcy.


La réunion fut cordiale et constructive.

Nous avons pu leur exprimer nos craintes quant à l implantation de ce projet en proximité de nos habitations, et leur confirmer que nous n’étions pas contre le projet des Ets Bernard, bien au contraire, mais farouchement opposés au choix du site retenu par la Municipalité, inadapté et dépourvu d’un quelconque intérêt général pour le village (apport d’un risque technologique sur la commune, entrée du village dénaturée, …)
Ils comprennet et respectent notre position.
Toutes nos questions même les plus délicates ont trouvé réponse, ce dont nous remercions nos interlocuteurs.

Mrs LECORRE et AVOGADRO nous ont alors présenté le projet tel qu’il devrait aboutir s'il devait s'implanter sur la route de villars, sur un terrain de 3 hectares :

- 4 silos cylindriques de plus de 21 mètres de haut d'une capacité de 15000 M3 + 7 à 8 mètres d’équipements techniques
- 1 séchoir de plus de 25 mètres de haut
- 1 élément technique de 28 mètres de haut

Ils nous ont aussi fait part des extensions futures de ce projet : doublement de la capacité dans une deuxième phase et autant dans une troisième phase. ( voir plan ci dessus ou Plan d'implantation du projet sur la route de Villars ci contre )

Curieusement ce projet n’est pas celui présenté par la commune sur le cahier de doléances (aussi appelé registre) en mairie, ni sur le flash info qui consacre pourtant 12 pages sur le projet ( par exemple, il n’est pas question d’installer des panneaux photovoltaiques sur ce site , le type de silos est complètement différent, les hauteurs sont sous évaluées, l’extension future est ignorée, le tonnage annuel susceptible de transiter est quasiment doublé…..).
D’autre part, les Ets Bernard nous ont remis une esquisse du projet ( esquisse en possession de la mairie de St Trivier, comme d’ailleurs le projet ) ,alors que la Municipalité nous a toujours affirmé ne posséder aucun plan.

Mrs LECORRE et AVOGADRO nous ont ensuite présenté les caractéristiques techniques des installations projetées, qui seront Classées pour la Protection de l’Environnement (ICPE), et qui devront pour cela respecter la réglementation spécifique en vigueur. Ils reconnaissent l’importance du trafic routier que cette nouvelle activité génèrera sur la route de Villars :
60 000 tonnes/an de transit, l’équivalent de 4 000 camions par an. ( le double pour la 2° phase, et encore autant pour la 3ème phase)

Mrs LECORRE et AVOGADRO nous ont également rappelé les impératifs techniques et administratifs liés à ce projet, et nous ont précisé que d’autres implantations sur l’axe St Trivier – Villefranche /S étaient en cours d’étude.

Aux vues de ces éléments, nous demandons expressément à la Municipalité de continuer ses investigations (aménagement de zones artisanales existantes, intercommunalité…) afin de rechercher un terrain mieux adapté au cahier des charges des Ets Bernard, susceptible de concilier intérêt économique, intérêt général, et intérêt privé.

Suite à cette réunion , nous affirmons plus que jamais :
- Que la RD27b ( route de Villars ) et son intersection avec la D936 ( rue Montpensier ) ne sont pas adaptées pour recevoir ce trafic supplémentaire
- Que l’esthétisme du projet situé à l’entrée du village, sera préjudiciable au développement touristique et économique du village ( éléments de 28 mètres de haut à 600 m du village et d’un bâtiment classé monument historique , et à 200 m d’un restaurant haut de gamme ).
- Que l’insécurité routière liée au trafic de poids lourds supplémentaire sur la route de Villars, voie de circulation étroite et non aménagée, est incompatible avec l’obligation de sécurité publique qu’a une commune envers ses concitoyens.
- Que les risques technologiques encourus par ces nouvelles installations sont incompatibles avec l’intérêt général défendu par la commune.